鸣冤叫屈或自我辩护都是公民或组织的自由权利，因此应该允许电力等被“讨伐”行业的职工充分地表达他们的意见。但，辩护得有没有道理、到底是不是冤屈，就是另外一回事了。

　　范副秘书长认为，电力行业的高收入与工资制度改革有关。“ 1997年电力行业实行承包后，在工资制度上，电力企业实行每年年终按照完成任务的情况分配奖金的绩效考核制，由于对管理层实行年薪制，分配时管理层收入就比较高。”这的确是导致近年来电力行业收入不断攀升的直接的制度原因。我觉得，作为国有垄断性企业，不能追求利润的最大化，国有垄断企业更不能以赢利为目的。像电力这样与国计民生直接相关的企业，更要以公共服务和国民经济为第一要务。虽然也要讲求经济效益，但经济目标绝不能压过服务目标。垄断企业如果被承包并让收入与绩效挂钩，无异于怂恿经理人利用垄断地位获取超额垄断利润——这已经为事实所证明。而这也正是已经启动的收入分配制度改革所要纠正的。

　　当被记者问到电力是否因垄断才获得高收入时，范认为，“从全球范围来看，没有哪个国家的电力行业不是由国家控制的，因为这涉及到国家的能源安全问题。”这是答非所问。电力行业该不该由政府垄断是一码事，但职工高收入是否与垄断有关则是另一码事。就算电力行业应该由国家控制，电力职工就该高收入吗？恰恰相反。我认为，垄断行业的收入应该保持在中等水平，而不应该是高收入。这是因为：一，低风险就应该低回报。垄断企业不会破产，赚钱也不是问题。学校等事业单位以及一些部门的公务员虽然收入不高，但很多人仍然趋之若鹜，图的就是“稳定”。给私企打工或自创公司虽然可能发财，但也要冒很大的风险，搞不好就会鸡飞蛋打。电力企业的职工如果觉得自己有能力获得高回报，可以到充分竞争的市场上去闯荡——在无风险下享受高收入，还有什么“合理”可言？二，电力行业职工的能力和贡献对其高利润来说不具决定性意义。电力企业取得高利润不是因为职工的技术含量高、劳动强度大或工作时间长，而主要是因为垄断。因为没有竞争，无法通过市场形成合理的价格；因为没有竞争，电力企业可以随意转嫁成本。哪一个电力职工敢说电力行业获得高利润是因为他们比其他行业的人更优秀？哪一个电力职工敢说他们的付出比其他行业更多？

　　据范副秘书长介绍，目前电力行业已成为中国少有的与世界先进工业技术比肩的行业，发电、装机容量和用电量都仅次于美国，位居全球第二。他反问记者，“我们为国家做这样大的贡献，而且收入是合理、合法的，为什么社会对我们这样憎恨呢？”这话让人哭笑不得。中国拥有全世界五分之一的人口，经济总量亦居世界各国的前五名，这样庞大的国家和经济体，用电量以及发电量自然非常之大，再过几年，说不定还要超过美国呢。有刚性的需要，自然就会扩大建设，任谁干这一行，都会是这样的结果，没有什么值得骄傲的。“我们为国家做这么大的贡献”，多大的贡献？规模大就等于贡献大吗？中国的粮食产量和消费量全世界数一数二，这能成为中国农业或中国农民“贡献大”的证明吗？然而，通信、烟草等垄断行业也都常常拿这个理由来堵别人的嘴，动不动就说我们创造了多少利润、交了多少税等等。且不说“贡献”的主要功臣是垄断，即使撇开垄断不谈，垄断行业的职工们可知道你们占用了国家多少资源。评价一个行业，最重要的指标应该是人均利润率和资本的总体效益。然而，中国国有电力企业的这两项指标分别是1.1万元和2.63%(2004年度)，都大大低于国内外的同行。

　　更有电力职工愤愤不平地撰文，说什么《要电力行业降薪是“大锅饭情结”在作怪》。是的，市场经济必须打破“大锅饭”，应该实行“各尽所能，按劳分配”。邓小平同志也提出要“让一部分人先富起来”。但，打破“大锅饭”的前提是自由开放和充分竞争的市场环境，应该“先富起来”的是那些在市场环境中依靠聪明才智、诚实劳动和公平竞争而获得高回报的人，而绝不是市场之外的垄断者。甚至可以说，进入了垄断行业，就意味着失去了“先富起来”的权利。这也正是公众齐声讨伐电力等垄断行业高收入的根本理由。

　　当然，电力等垄断行业的职工如果还觉得憋屈，甚至于难以忍受，那也好办——“逃离”垄断就是了。广大的市场海阔天空，热情地欢迎“弄潮”之士。然而，没有听说有几个垄断行业的职工愿意“下海”，相反，倒是垄断行业的“世袭”现象越来越严重。很多人都想方设法把自己的子子孙孙都往垄断企业里塞——这是为什么呢？！